首席記者｜陳穎婷

編輯｜陳姝楠

一紙代孕協(xié)議引發(fā)的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)在滬上演戲劇性轉(zhuǎn)折。女子林楠亡故且遺體火化三個(gè)月后，其丈夫沈悅突然帶著自稱是妻子血脈的“試管嬰兒”沈子豪現(xiàn)身法庭，要求分割千萬遺產(chǎn)。記者日前從長(zhǎng)寧區(qū)人民法院了解到一起因代孕引發(fā)的遺產(chǎn)繼承糾紛，這場(chǎng)涉及代孕灰色地帶的法理情糾葛，揭開了輔助生殖技術(shù)監(jiān)管的隱秘角落。

代孕迷霧：母親去世后“降生”的“試管嬰兒”

林楠是劉阿姨的獨(dú)生女，于2021年不幸離世，生前未留下遺囑。林楠去世后，其名下兩套房產(chǎn)及多筆存款成為遺產(chǎn)分配的核心。然而，隨著案件的深入，一個(gè)驚人的秘密浮出水面——女婿沈悅聲稱，他與林楠通過代孕方式生育了兒子沈子豪，并要求沈子豪作為第一順位繼承人參與遺產(chǎn)分配。

“小豪是我和林楠通過代孕生育的親生孩子，理應(yīng)繼承遺產(chǎn)！”法庭上，沈悅情緒激動(dòng)，提交了《輔助生育協(xié)議》、聊天記錄及親子鑒定報(bào)告。但劉阿姨當(dāng)場(chǎng)反駁：“我女兒長(zhǎng)期患癌，連取卵條件都不具備，怎么可能代孕？這孩子出生時(shí)，我女兒已去世一個(gè)多月！”

出生醫(yī)學(xué)證明顯示，沈子豪的母親為“楊某”，出生時(shí)間為2022年1月，而林楠的死亡時(shí)間為2021年11月。這一矛盾成為案件的關(guān)鍵疑點(diǎn)。這個(gè)醫(yī)學(xué)上的“時(shí)空錯(cuò)位”，讓旁聽的眾人一片嘩然。

證據(jù)羅生門：無出境記錄何來跨國(guó)取卵？

庭審曝光的細(xì)節(jié)更顯離奇。沈悅聲稱2016年夫妻赴泰取卵，但海關(guān)記錄顯示林楠當(dāng)年并無出境。更蹊蹺的是，沈悅提交的產(chǎn)檢報(bào)告日期竟在林楠去世后——2021年11月25日的B超單上，“孕婦”姓名赫然寫著已故的林楠。劉阿姨認(rèn)為，女婿提供的代孕協(xié)議被指漏洞百出：協(xié)議未簽署日期，林楠的簽名也是偽造的，且協(xié)議中的代孕公司早在2022年注銷。親子檢測(cè)報(bào)告僅能證明被告沈悅與沈子豪之間存在親子關(guān)系，無法證明被告沈子豪與被繼承人林楠之間存在親子關(guān)系。劉阿姨表示，女兒生前從來未提及代孕一事，她對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。劉阿姨一方強(qiáng)調(diào)：“代孕在我國(guó)明令禁止，即便協(xié)議真實(shí)，也因違法而無效！”

法院表示，我國(guó)目前明確禁止代孕行為。不僅體現(xiàn)在《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》的明文規(guī)定，而且在于其涉及婚姻家庭關(guān)系、女性基本尊嚴(yán)、倫理道德等人類社會(huì)之基本問題。但本案中代孕作為一種客觀情況，已經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在，法律可以對(duì)代孕行為進(jìn)行制裁，但因代孕而出生的孩子并不因制裁而消失，代孕子女仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻耐缺Ｗo(hù)。親子關(guān)系的認(rèn)定是確認(rèn)代孕子女法律地位的首要問題，不僅關(guān)涉父母雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更重要的在于它直接關(guān)涉代孕子女包括身份認(rèn)同等人格利益在內(nèi)的眾多權(quán)利，會(huì)影響到特定當(dāng)事人的身心健康和今后正常生活。因此，在認(rèn)定親子關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用較“高度蓋然性”更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。

判決落槌：法律與倫理的平衡

法官指出，在我國(guó)現(xiàn)行民事法律體系中，婚姻家庭之內(nèi)的父母子女關(guān)系主要通過自然血親和擬制血親兩條途徑形成，其中自然血親的父母子女關(guān)系是核心，以該類型為模型，通過擬制血親構(gòu)建的父母子女關(guān)系包括兩種：一是通過法定收養(yǎng)程序形成的養(yǎng)父母子女關(guān)系；二是男女再婚時(shí)，與對(duì)方配偶的子女形成的繼父母子女關(guān)系。

首先，林楠與沈子豪之間不存在自然血親關(guān)系。根據(jù)被告沈悅提供的《輔助生育服務(wù)協(xié)議書》、微信聊天記錄以及證人證言可以相互印證，只能證明林楠有委托代孕的意向，不能證明相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提取了林楠的卵子進(jìn)行代孕。且沈悅前后兩次關(guān)于取卵說法矛盾，沈悅解釋稱系為了保護(hù)代孕機(jī)構(gòu)的安全性；在法院詢問并釋明后果后，沈悅依舊未提供國(guó)內(nèi)代孕的具體機(jī)構(gòu)、地址等具體線索和情況。且被告沈子豪的出生醫(yī)學(xué)證明上載明的母親為楊某，沈悅也未能提供楊某的相關(guān)情況說明。另外沈子豪的出生時(shí)間晚于林楠的死亡時(shí)間，這顯然有悖生活常識(shí)。林楠在2016年至去世前并未有過出境到國(guó)外的記錄，林楠不可能出國(guó)進(jìn)行取卵手術(shù)。因此，沈悅一方不能證明卵子來自于林楠，且沈子豪的孕育和分娩均非由林楠本人進(jìn)行。

其次，林楠與沈子豪不存在擬制血親關(guān)系。沈子豪是在林楠死亡之后出生的，并不存在林楠對(duì)沈子豪的依法收養(yǎng)或撫養(yǎng)教育。

法院通過司法鑒定確認(rèn)了沈悅與沈子豪之間的親子關(guān)系。

最終，法院判決林楠生前未有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理其遺產(chǎn)。劉阿姨、沈悅分別是被繼承人林楠的母親、配偶，均是第一順位繼承人；沈子豪與林楠不具有親子關(guān)系，不屬于第一順位繼承人。林楠的遺產(chǎn)由劉阿姨和沈悅平分繼承。

（文中均系化名）

（來源：上海法治報(bào)）